– Dette er en besynderlig sak som vi kommer til å følge med argusøyne. Det er påfallende hvis NAV svarer på konstruktiv og saklig systemkritikk mot etaten med å igangsette tilsyn mot de som har kritiske synspunkter. Denne saken lukter det ikke godt av, sier leder Elisabeth Thoresen i AAP-aksjonen.
Paul Kavli (bildet) er lege med privatpraksis i Oslo, og jobber mye med utmattelsesproblematikk og andre sårbare pasienter. Som lege er han kjent for å snakke med tydelig stemme til NAV på vegne av sine egne pasienter, og han har også kritisert NAV i den offentlige debatten gjennom flere artikler i Dagens Medisin og Dagsavisen. Begge deler faller tydeligvis NAV tungt for brystet.
I en debattartikkel i Dagens Medisin redegjør Kavli nærmere for sine synspunkter. Der opplyser han også til leserne at de bør være klar over følgende mulige interessekonflikt i forhold til artikkelen:
«Artikkelforfatteren driver privatpraksis og har offentlig påpekt det han mener er sviktende samhandling i forbindelse med urettmessig terminering av stønad, noe som har dramatiske følger for mange av pasientene. Han har tidligere fått reaksjoner fra Nav Fredrikstad for å ha opptrådt som «brukernes advokat» i konkrete pasientsaker, og han opplyser at Nav Kontroll Øst nå har iverksatt tilsyn av hans praksis ved utstedelse av epikriser og erklæringer til Nav.»
AAP-aksjonen er kjent med at denne prosessen startet i mars 2019 med et brev fra NAV Fredrikstad til legen hvor han får kritikk fordi han i noen konkrete pasientsaker «opptrer som brukernes advokat». NAV Fredrikstad informerte i brevet om at «dette vil legges i din behandlermappe hos NAV», og de truet med varsel til NAV Kontroll dersom «samarbeidet ikke bedrer seg». I november iverksatte NAV Kontroll Øst tilsyn av legens praksis.
Dette initiativet er maktmisbruk fra NAVs side.
– De begrunner ikke tilsynet, men jeg må svare for min faglighet. Faglighet var ikke utgangspunktet for saken, men gjøres i ettertid til et poeng. Saken startet med tematikken brukernes «advokat/samhandling». Basert på erfaring med NAVs faglige skjønnsutøvelse er jeg ikke overbevist om at deres tilsyn av min praksis vil være av tilstrekkelig god kvalitet. De har for eksempel ikke vurdert noen av mine pasienter selv, understreker Kavli, som mener at dette initiativet er maktmisbruk fra NAVs side.
Leder Elisabeth Thoresen i AAP-aksjonen er sterkt kritisk til NAVs fremgangsmåte i denne saken. Hun mener at i en situasjon hvor så mye av NAVs virksomhet svikter på sentrale områder må etaten møte de som deltar i den offentlige debatten med selvkritisk endringsvilje og ydmykhet, ikke myndighetsmisbruk. På samme måte må NAV møte fastleger og behandlere som tar sitt eget arbeid alvorlig både etisk og faglig, og stiller med tydelige forventninger til NAV på vegne av sine pasienter i enkeltsaker. Når det å miste inntektssikringen midt i et behandlingsløp får alvorlige konsekvenser for pasientens sykdomsutvikling og prognose, er det klart innenfor legens oppgave å gjøre oppmerksom på dette gjennom sine erklæringer, mener hun.
– Det er ikke slik at NAV alltid har rett. Noen ganger tar de til og med himmelropende feil, blant annet på det trygdemedisinske området. I samspillet mellom helsevesenet og NAV er det mye frustrasjon hos fastleger og behandlere. Behandlernes vurderinger blir ofte overprøvet og tilsidesatt, og NAV har i mange sammenhenger en forvaltningspraksis som spenner bein på sårbare syke mennesker. Det gjelder på alle medisinske områder, ikke bare ved sammensatte tilstander som Kavli jobber mye med. Det er det helt riktig at legene sier fra om, selv om NAV måtte mene at det ikke er relevant. Som offentlig etat må NAV uansett tåle faglig uenighet og tydelige tilbakemeldinger uten å svare med tilsyn og tiltak for skremme fagfolk til taushet, sier hun.
NAV må møte de som deltar i den offentlige debatten med selvkritisk endringsvilje og ydmykhet, ikke myndighetsmisbruk.
Elisabeth Thoresen mener at den igangsatte tilsynssaken mot lege Paul Kavli har klare likhetstrekk med NAVs prosess mot trygdeadvokat Inga Kjernlie, hvor etaten klaget henne inn for Advokatforeningens disiplinærutvalg for påståtte brudd på de advokatetiske reglene. NAV mente hun hadde fremsatt «trusler» mot NAV fordi hun hadde varslet dem om selvmordsfare hos en klient. Disiplinærutvalget frikjente henne selvfølgelig for dette, for Kjernlie hadde jo bare gjort jobben sin.
– I den oppsiktsvekkende saken mot advokat Inga Kjernlie kom NAV ingen vei, for den ble avgjort av uavhengige jurister som har integritet og som NAV ikke har noen kontroll på. I disse tilsynssakene mot legene er imidlertid NAV både aktor og domstol. Den makten dette gir må forvaltes med klokskap og forstand. Det er ikke en tillitsvekkende ordning når tilsyn blir initiert og brukt på denne måten, sier Elisabeth Thoresen.
Foto: Privat