Last updated on 8. september 2019
Om noen dager er det kommune- og fylkestingsvalg. Det betyr at velgerne skal fylle opp kommunestyrer og fylkesting med lokale folkevalgte rundt omkring i landet vårt. AAP-saken, som vi er opptatt av, er først og fremst en rikspolitisk sak som avgjøres i Stortinget. Det viktige slaget står dermed først om to år.
For mange er likevel AAP-saken så viktig at den også får betydning for hvordan de stemmer ved kommunevalget. Derfor har vi trillet terninger over stortingspartienes AAP-politikk.
AAP-aksjonen er en fri og uavhengig forening som ikke driver med partipolitikk. Vi fronter kun AAP-saken og snakker med alle som vil høre på oss. Men vi driver i høyeste grad med politikk, for denne saken deler Stortinget omtrent i to med regjeringspartiene på den ene siden og opposisjonen på den andre.
Slik begrunner vi vårt valg:
Arbeiderpartiet
Ap har en AAP-politikk som fortjener en god femmer, og har jobbet hardt for å få reversert regjeringens brutale AAP-kutt. At de likevel ikke får en sekser skyldes at vi mener det er riktig å måle politikere på faktiske resultater, ikke bare på hva de sier. Dersom partiet kommer i posisjon, og gjennomfører politikken med gode resultater, vinker det en mulig sekser der fremme.
Ap var imot endringene i folketrygdloven da regjeringen presset disse igjennom med én stemmes overvekt i 2017. De har også fremmet forslag om å reversere endringene i Stortinget. Vi er spesielt imponert over stortingsrepresentant Lise Christoffersen som har stilt en rekke velformulerte grunngitte spørsmål til statsråden om AAP. Dette viser at hun har både kompetanse og forståelse for de alvorlige konsekvensene AAP-kuttet har fått for de som står utenfor arbeidslivet fordi de er syke.
Partiet presenterer sin AAP-politikk slik.
Sosialistisk Venstreparti
SV har en AAP-politikk som det står respekt av. De stemte imot i 2017 da lovendringene ble vedtatt, og har jobbet aktivt for å reversere AAP-kuttet i Stortinget.
SV mener også at det lokale Nav-kontoret må kunne fatte vedtaket om forlengelse av AAP når det er behov for det, og at myndighetene må iverksette strakstiltak for de som er rammet av innstrammingene og som har falt ut i fattigdom. Det er gode standpunkter. Partiet tok også initiativet til å invitere AAPA til en presentasjon av AAP-undersøkelsen for medlemmene av Stortingets arbeids- og sosialkomité.
SVs stortingsrepresentant Karin Andersen fronter AAP-saken på en overbevisende måte, og er en solid ambassadør for velferdsordningene, de som rammes av sykdom og de som av andre årsaker faller utenfor. SV stemte imot AAP-kutt i 2017 og sto sammen med Ap, Rødt og MDG i et fellesforslag i Stortinget om reversering av AAP-kuttet som regjeringspartiene avviste i 2019.
Partiet presenterer sin AAP-politikk slik.
Rødt
Rødt står fjellstøtt på riktig side i AAP-saken. Rødt vil reversere innstrammingene, øke ressursene til NAV og sikre mottakerne av arbeidsavklaringspenger tid nok til å bli frisk uten å risikere å bli fratatt ytelsen.
Partiet stemte imot i 2017 da regjeringens kutt ble vedtatt og sto sammen med resten av opposisjonen om felles reverseringsforslag og felles saksmerknader i 2019. Det var godt politisk håndverk.
Partiet presenterer sin AAP-politikk slik.
Miljøpartiet de grønne
MDG støtter de viktigste kravene fra AAPA til en ny politikk om arbeidsavklaringspenger. Partiet mener regjeringen må reversere endringene i AAP og iverksette tiltak som har dokumenterte virkninger som bedrer livskvalitet, helse og livsmestring.
MDG var imot i utgangspunktet, og sto sammen med resten av opposisjonen i fellesforslaget om å reversere AAP-kuttet. Partiet er en troverdig støttespiller for å en bedre AAP-politikk.
Partiet presenterer sin AAP-politikk slik.
Senterpartiet
Senterpartiet stemte imot, sammen med opposisjonen, da endringene i folketrygdlovens kapittel 11 ble vedtatt i Stortinget i 2017. Det er bra. Senterpartiet har også gjennom sine saksmerknader i Stortinget signalisert at de ønsker å reversere deler av det nye AAP-regelverket, er kritiske til hvordan NAV jobber. De vil også gjøre det enklere å få utvidet AAP ut over makstid, og skal ha ros for at de snakker med brukerorganisasjonene.
Partiet får trekk for at de støttet regjeringens standpunkt om redusert makstid fra fire til tre år da Stortinget behandlet reverseringsforslaget i 2019. Det er et skuffende og uforståelig standpunkt. Senterpartiet er også usynlige i debatten om AAP-saken, og det er ikke mulig å finne noen tydelig beskrivelse av partiets AAP-politikk på partiets hjemmeside.
Senterpartiet har en jobb å gjøre fram til stortingsvalget før de er en trygg alliansepartner i AAP-saken, men har potensiale og er bedre enn ingenting.
Høyre
Høyre er arkitekten bak AAP-kuttene sammen med FrP, og den direkte årsaken til at AAP-aksjonen så dagens lys. Det er vanskelig å finne noe positivt ved dette. AAP-aksjonen avviser både Høyres virkelighetsforståelse, argumenter og løsninger.
Høyre hevder at AAP-ordningen var moden for revisjon fordi for mange mottok ytelsen i altfor lang tid. AAP skal jo være er midlertidig ytelse, og AAP-perioden bør være så kort som mulig. Det er vi enige med Høyre i. Problemet er at Høyres løsninger skyver ansvaret for denne systemfeilen over på et stort antall syke mennesker. De syke og uføre mister sin inntektssikring, og skyves ut i fattigdom og fortvilelse uten at de er avklart mot arbeid eller trygd. Det er en umenneskelig og brutal politikk.
Vi mener at Høyre frontfigur i AAP-saken, arbeids- og sosialminister Anniken Hauglie tuller med tall, er uinteressert i de alvorlige sosialpolitiske konsekvensene av AAP-kuttet, unnlater å ta synspunktene til fagfolk som jobber med dette til daglig inn over seg og serverer ulne og intetsigende svar i Stortinget når hun blir konfrontert med kritiske spørsmål. Høyres påståtte innsats for bedre oppfølging og raskere avklaring er puslete og kraftløs, og først og fremst egnet til festtalene.
Partiet presenterer sin AAP-politikk slik.
Fremskrittspartiet
FrP er det partiet som går lengst i å si mer eller mindre rett ut det man kan mistenke Høyre for å mene, nemlig at syke mennesker i stor grad selv velger å stå utenfor arbeidslivet. At de som står utenfor først og fremst har vondt i viljen. Det er et vulgært og populistisk standpunkt. FrP er arkitekten bak AAP-kuttene sammen med Høyre, og de holdningene som partiet forfekter gjør partiet til et dårlig valg for de som er syke og på annen måte avhengig av samfunnets velferdsordninger.
FrP satt i regjering sammen med Høyre da de fremmet det dramatiske forslaget om endringer i folketrygdloven som kastet syke mennesker ut av folketrygden. Sammen gjorde de AAP-porten lav og døren smal, noe som har medført at tusenvis av mennesker er blitt sykere, har fått omfattende økonomiske problemer og står lenger unna arbeid enn de noen gang har gjort.
Det er ikke mulig å finne noen tydelig beskrivelse av partiets AAP-politikk på hjemmesiden, og det er egentlig like greit.
Venstre
Mener egentlig Venstre noe om AAP? Da er det i så tilfelle vanskelig å få øye på. Partiets representanter sitter musestille i båten, og deltar ikke i debatten. Enten er de ikke interessert, eller de velger å overse alle de menneskelige lidelsene de har vært med på å påføre syke mennesker i dette landet.
Vi kan bare vurdere Venstre for de de har gjort: De støttet regjeringens politikk da AAP-kuttet ble vedtatt i 2017, og avviste å reversere lovendringene da saken var oppe i Stortinget i 2019. Dermed har vi bare et råd å gi: Hvis AAP-saken er viktig for deg, ligg langt unna Venstre.
Det er ikke mulig å finne noen tydelig beskrivelse av partiets AAP-politikk på hjemmesiden.
Kristelig folkeparti
Når vi triller en ener for KrFs AAP-politikk er det fordi det ikke finnes terninger med null prikker. Skuffelsen blant syke og uføre i dette landet er enorm over at verdipartiet KrF ikke evner å bygge sin AAP-politikk på nestekjærlighet og omsorg for de som har det vanskelig, som alle trodde var partiets kjerneverdier.
Krf stemte imot regjeringens forslag til kutt i 2017, og det er bra. Men da partiet fikk sjansen til å bli en del av regjeringen ble det plutselig viktigere med sort bil og privatsjåfør. Da snudde partiet trill rundt og stemmer nå for det de hevder å være imot. Partiet hoppet til køys med både tollere og syndere. Krf-statsråd Olaug Bollestad sier at de måtte ofre noe for å komme i regjering. Det de ofret var sin egen anstendighet og troverdighet. Det er de syke og vanskeligstilte som blir jaget fra tempelplassen når KrF vil sitte ved kongens bord, koste hva det koste vil, ikke pengevekslerne.
Ikke overraskende er aksjonslederen i AAPA, som er en seriøs og dønn saklig debattant, fortsatt utestengt for å kommentere på partilederens Facebookside. Partiet sletter og blokkerer de som har et annet syn enn de selv. Vi registrerer også at det er stor uro på grunnplanet i KrF over partiets veivalg, også i AAP-saken, og vi mener partiledelsen burde stille seg spørsmålet: Hva ville Jesus ha gjort?
Partiet presenterer sin AAP-politikk slik.
Oppsummering
Det vi savner fra samtlige partier er tydelige signaler på hvordan de vil gjøre NAV-kontorene robuste og i stand til å følge opp mennesker på AAP på en forsvarlig og tidseffektiv måte. NAV-tiltakene må være tilpasset den enkeltes behov og helseutfordringer. Vi trenger også et helsevesen som evner å utrede og behandle innen rimelig tid.
Godt valg!
Du kan diskutere denne artikkelen i aksjonsgruppas Facebook-gruppe
