Last updated on 24. juni 2020
Når det gjelder innstramminger fra 01.01.2018 i forhold til forlengelse av AAP utover makstid på nå 3 (tidligere 4 år), jf. folketrygdloven § 11-12, så er jeg blitt kjent med at Trygderetten i den senere tid har omgjort flere vedtak fra NAV. Jeg har selv vært prosessfullmektig i noen av sakene, hvor Trygderetten har lagt seg på en langt mindre streng linje enn det NAV har gjort. I den anledning vises til innlegget på siden her den 19. juni, hvor en anonym person i NAV orienterte om massive feil som ble begått i NAV over en lang periode, og som har rammet tusenvis av stønadsmottakere. Dette er selvsagt en ny skandale i NAV.
Av advokat Inga S. Kjernlie
Folketrygdloven § 11-12 første og andre ledd bokstav a og b, lyder slik etter lovendring den 01.01.2018:
§ 11-12.Varighet
Arbeidsavklaringspenger gis så lenge det er nødvendig for at medlemmet skal kunne gjennomføre fastsatt aktivitet med sikte på å komme i arbeid, se § 11-7, men likevel ikke lenger enn tre år.
Stønadsperioden kan forlenges i inntil to år dersom sykdom, skade eller lyte er hovedårsaken til at medlemmets arbeidsevne ikke er avklart mot arbeid eller uføretrygd, og
a) medlemmet først etter langvarig utredning har begynt med hensiktsmessig medisinsk behandling og/eller arbeidsrettet tiltak, eller
b) medlemmet har vært forhindret fra å kombinere medisinsk behandling og arbeidsrettet tiltak.
I et lukket forum som kalles «erfaringsforumet» nærmest instruerte NAV Klageinstans i oktober 2018 (i følge den anonyme NAV-kontakten) saksbehandlerne i forvaltningsenhetene om å avslå unntak hvis det var gjennomført kun ett eneste (bittelite) tiltak i løpet av ordinær tid på AAP. Det var da «masseproduksjon» av tilnærmet helt like og standardiserte avslagsvedtak med nevnte begrunnelse, hvilket Trygderetten har fastslått at innebærer feil lovforståelse. I en av de sakene som ble omgjort i Trygderetten og som jeg var prosessfullmektig på, så opplyste retten bl.a. følgende vedr. dette:
«At hun var i arbeidsrettet tiltak hos BB våren 2018 anser retten ikke å være til hinder for å anse vilkåret oppfylt, all den tid tiltaket måtte avbrytes grunnet hennes helsesituasjon.»
At manglende oppfølging fra NAV ikke kan danne grunnlag for forlengelse av AAP, har NAV også brukt som standardisert avslagsgrunn i en rekke saker. Trygderetten har dog også her – ved å bruke skjønn – funnet frem til «kreative» løsninger og omgjort NAV sine vedtak. Retten uttalte bl.a. følgende i en av de sakene som jeg var prosessfullmektig på:
«At NAV ikke har tilbudt AA arbeidsrettet tiltak på et tidligere tidspunkt, er ikke i seg selv et moment som gir grunnlag for rett til arbeidsavklaringspenger utover maksimal stønadsperiode. At AA først etter lengre tid fikk tilbud om avklaringstiltak, er imidlertid etter rettens syn et moment som taler for at AA frem til dette tidspunktet må anses å ha vært under utredning for sine helseplager, og at det først var fra dette tidspunktet AAs helseplager var tilstrekkelig utredet i en slik grad at det ble ansett relevant å gjennomføre et avklaringstiltak».
Også nye diagnoser og symptomer som tilkommer i løpet av ordinær tid på AAP og som gjør at tidligere behandling ikke har vært hensiktsmessig, kan gi grunnlag for forlengelse av AAP utover makstid. Også her har NAV fattet mange feilaktige avslagsvedtak. I en av de sakene som jeg var prosessfullmektig på, så uttalte retten bl.a. følgende vedrørende. dette:
«Retten har i den foreliggende sak lagt stor vekt på at den ankende parts symptomer i form av hodepine, svimmelhet, utmattelse og smerter, først tilkom i løpet av det siste året i fireårsperioden, og at hun da på grunn av langvarig utredning, ikke fikk tilstrekkelig tid til å starte opp med hensiktsmessig behandling og/eller arbeidsrettede tiltak innenfor ordinært stønadsløp.»
Videre uttalte retten følgende:
«Etter rettens syn må det vektlegges at det fra våren 2017 tilkom nye symptomer som hadde en vesentlig betydning for hennes funksjonsevne. …. Hun måtte på grunn av helsesituasjonen også avslutte tiltaket hos CC i april 2018.»
Ut i fra ovennevnte, så kan man fastslå at NAV og Trygderetten har vært på kollisjonskurs hva gjelder tolkning av folketrygdloven § 11-12. Trygderetten har i sine kjennelser klart signalisert at NAV sin praktisering av regelverket, har vært alt for streng.
Dessverre er jeg redd mange har unnlatt å klage på NAV sine vedtak om opphør av AAP ved oppnådd makstid, og mørketallet antas derfor å være stort. I den anledning vises til at mange fikk klar beskjed fra sine veiledere ved NAV Lokalt om at det var nytteløst å klage på denne type vedtak – dette nettopp som følge av den ekstremt strenge praksisen som NAV førte over en lang periode, og som Trygderetten har konstatert at baserte seg på feil lovforståelse.
Alt av spørsmål rundt denne saken skal rettes til AAP- aksjonen.
