Last updated on 29. mars 2026
«Da det er den utviste funksjonen som er avgjørende for vår vurdering, er det uten betydning at du ikke har hatt formelt ansettelsesforhold som BPA gjennom kommunen. Basert på det overnevnte, vurderer vi at det ikke er sannsynliggjort at arbeidsevnen din er nedsatt med minst halvparten til alle typer arbeid du er kvalifisert til å ta, med sykdom eller skade som vesentlig medvirkende årsak, » skriver NAV Klageinstans i sitt avslagsbrev.
Dette reagerer AAP-aksjonens leder Elisabeth Thoresen på. Hun etterspør hvor grensen skal gå.
– Skal en sykemeldt kokk straffes på samme måte for å lage mat til barna sine?
-Siden Klageinstansen her skriver at det er den «utviste funksjonen» som er avgjørende for deres vurdering: Skal en sykemeldt kokk straffes på samme måte for å lage mat til barna sine? Skal en barnehagelærer bli nektet å vise omsorg for sine barn for å kunne motta sykepenger? Hvordan skal en slik sak vurderes, med den logikk NAV viser frem her? Er det riktig å bruke omsorgsoppgaver overfor sine nærmeste som en grunn for et avslag på en ytelse? Skal en sykemeldt journalist straffes for å skrive leserinnlegg i lokalavisen og ellers utøve ytringsfriheten sin, dersom han mener at forvaltningen er i ferd med å begå en alvorlig feil som han berøres av, enten personlig eller i sitt nærmiljø? Eller skal han straffes når han må skrive gjentatte klager til forvaltningen? Hvor går denne grensen for Nav og Nav Klageinstans – mot det absurde – dersom det er forvaltningen selv som ikke følger lovverk eller svikter grovt, spør AAP-aksjonens leder Elisabeth Thoresen.
Hun bemerker også dette:
– Når det ligger en yrkesskade i bunnen, som er grunnen for at det søkes AAP, så holder det også at arbeidsevnen er nedsatt med 30% – og ikke 50.
Mannen selv uttaler seg slik til AAP-aksjonen:
-Jeg har nettopp fått endelig avslag på AAP fra NAV Klageinstans. De avslår AAP fordi de mener jeg har «arbeidsevne», og beviset deres er at jeg har brukt ca. 50 timer i uken på å ta vare på min demente far. Men NAV utelater bevisst hvorfor jeg måtte gjøre det, sier mannen videre.
Kommunen innrømmet feil skriftlig – drepte nesten faren
-Kommunen (hjemmetjenesten) ga min far, som er opiat-naiv, 80 mg OxyContin ved en massiv feil. Han holdt på å dø, fikk pustestans og måtte reddes med Nalokson på sykehuset. Kommunen har innrømmet feilen skriftlig. Fordi det offentlige tilbudet var direkte livsfarlig, hadde jeg ikke noe annet valg enn å tre inn 24/7 for å redde livet hans, mens vi kjemper for å få på plass BPA.
Hva gjør NAV Klageinstans? De bruker denne ekstreme, tvungne unntakstilstanden – som oppstod fordi kommunen nesten tok livet av faren min – som et «bevis» på at jeg kan jobbe i en vanlig, fysisk jobb. Samtidig mener kommunen at min livreddende 50-timers innsats i uken kun er verdt 15 timer omsorgsstønad – i måneden. Jeg blir regelrett knust mellom to kyniske etater, forteller mannen til AAP-aksjonen.
AAP-aksjonen har sett dokumenter i saken. Vedtaket fra NAV Klageinstans viser hensynsløsheten i vurderingene tydelig. Mannen har helse- og omsorgstjeneste som yrke, som blant annet har omfattet hjemmebesøka hos pasienter.
Bruker en familietragedie og et grovt medisinsk avvik mot megI tillegg later NAV til å skulle tvinge mannen ut i jobb på bakgrunn av feil diagnose. NAV lener seg på symptomer fra tilstanden plantar fascitt, som kun stammer fra undersiden av foten. Mannen har imidlertid intense smerter på oversiden av foten, beskrevet som å bli stukket med spiker, og benet kan i perioder ikke belastes, ifølge mannens opplysninger til AAP-aksjonen.
-At et system kan bruke en familietragedie og et grovt medisinsk avvik mot meg for å frata meg AAP og livsopphold, er ondskap satt i system. Jeg er fysisk og psykisk utmattet, men jeg gir meg ikke, sier han.
Nå har han bedt om nærmere utredning med MR og diverse annet, for å få henvisning videre til ortoped slik at tilstanden hans kan bli korrekt vurdert. Mannen har tidligere fått godkjent yrkesskade i NAV for skaden i benet, som ble pådratt under slikt arbeid hjemme hos en pasient. NAV Klageinstans mener plantar fascitt samtidig faller utenfor det som er godkjent som yrkesskade.
Klageinstansen peker på farens situasjon
«Etter vårt syn er det situasjonen rundt din far som i størst grad påvirker arbeidsevnen din. Du har selv anslått at du har brukt rundt 50 timer i uken på omsorg av din far før dere fikk innvilget mer hjemmehjelp. Klageinstansen har forståelse for at din far ikke har ønsket å ta imot hjelp fra andre, og at du har hatt bekymringer rundt å overlate hans omsorg til kommunen. Omfanget av den omsorgen du har utvist, underbygger imidlertid at du har funksjonsevne i behold som kunne vært utnyttet i ordinert inntektsgivende arbeid.»
De peker på at mannen har søkt om å få være BPA for sin far, men han mener å likevel ikke ha den arbeidsevne NAV mener han har.
-Når det gjelder ernæring, spiser han ikke tilstrekkelig eller regelmessig, opplyser sønnen til kommunen i sin klagesak dit.
Kastet medisinene i toalettet
-Når det gjelder medisinering, håndterer han ikke medisinene korrekt. Han har har episoder med høyt blodtrykk. Jeg har ved flere anledninger funnet medisiner kastet i toalettet, blant annet tabletter som har ligget synlig i toalettvannet, skrev sønnen til kommunen. Han ba så om tettere oppfølging.
«Men hensyn til feil medisin og de alvorlige konsekvensene, beklages dette på det sterkeste. Dette anliggende ivaretas i kommunens avvikssystem og koordinering og tildeling er opplyst om at (sønn) har hatt dialog med avdelingsleder i hjemmetjenesten. Vi fikk også opplyst at tjenestene fra hjemmetjenesten er avsluttet.»
Omsorgsstønad: 15 timer – per måned
«I internt møte idag gikk involverte saksbehandlere og fagsjef gjennom sakens fakta. Vår vurdering er at omsorgsstønaden (sønn) er innvilget med 15 timer i måneden, er etter individuell vurdering lagt i overkant av hva kommunen tildeler i tilsvarende situasjoner,» skriver kommunen og understreker at klagesaken knyttet til dette ikke er avgjort.
Kommunen erkjenner i samme brev at mannen har behov for bistand spredt utover både dag og kveld.
– Hvordan vurderes likestillingslovens forbud mot negativ behandling grunnet omsorg?
-Og det er også spesielt å lese hele vedtaket fra Nav som beskriver fars situasjon nærmest mer inngående enn søkers situasjon. Sønnen blir vel også straffet for å ha vært åpen om sosiale forhold. Mye forteller meg at dette her bare er starten på noe vi kommer til å se så mye mer av. Det vil bli slik at det er familien som må ta seg av de eldre eller pleietrengende. Dette må gjøres ved siden av annen jobb, eller selv om pårørende selv er syke, sier AAP-aksjonens leder Elisabeth Thoresen.
Hvor er vurderingen av Likestillingslovens bestemmelser? Hvordan vurderes dens forbud mot negativ behandling grunnet omsorgsoppgaver? Den gjelder ifølge sin paragraf 2 på alle områder i samfunnet. Statens egen saksbehandling slipper ikke unna. Loven slår fast at personer med omsorgsoppgaver eller tilknytning til noen med behov for omsorg, ikke skal straffes eller komme spesielt negativt ut som følge av slike situasjoner, sier hun.
-Det finnes ikke nok sykehjemsplasser, eldre skal bo hjemme og det er hjemmetjenesten som må ta seg av disse pasientene og her tikker klokken ved ethvert besøk. Ansatte må løpe fortere, og jobbe raskere og smartere. Dette er beskjeden de ofte får. Vi ser også at flere foreldre mister pleiepengene for sine barn på bakgrunn av manglende «aktiv behandling». Behovet for behandling ligger der og flere venter på plass i spesialisthelsetjenesten. Vi er kommet inn i en tid der alt skal strammes inn. Dette er oppskriften på å få flere over på helserelaterte ytelser. Belastningene for den enkelte, vil bli for store og gi sykdom, sier Thoresen.
