Advokaten som arbeider på oppdrag fra en av sine klienter, hevder på vegne av klienten at NAV fremdeles ikke har oversikt over disse behandlerne, at de ikke svarer på spørsmål og heller ikke har endret praksis på området siden NRKs reportasje i serien Brennpunkt for snart 15 år siden.
Advokaten retter på vegne av klienten kravet om granskning til NAV i form av et lengre skriv med en stor mengde underlagsdokumentasjon – totalt omfatter forsendelsen nærmere 200 sider.
Det pekes på at psykologen angivelig skal ha skrevet i overkant av 3500 legeerklæringer på oppdrag fra NAV, og det stilles store spørsmål ved rettssikkerheten til mennesker som har behov for ytelser fra NAV.
Henviser til NRK Brennpunkts dokumentar om NAV
Advokatene viser blant annet til NRKs omfattende journalistikk tilbake i 2011, som del av flere granskinger reportasjeserien Brennpunkt hadde om NAV. Kritikken NRK Brennpunkt reiste, gikk blant annet ut på at NAV var svært ukritiske i sin bruk av samarbeidende og interne spesialister, at de for en stor del ikke hadde oversikt over hvem de var, hva de var spesialister på, og at spesialistene dermed ofte ikke hadde formell kompetanse på tilstandene de ble satt til å vurdere på oppdrag fra NAV.
I noen tilfeller møtte disse spesialistene seg selv i døra, og overprøvde sågar sine egne spesialisterklæringer.
Et sentralt poeng i NRKs reportasje, var at mange spesialister tjente millioner på å overprøve legeerklæringer fra NAV-brukernes egne behandlere. Videre at spesialister som i sin erklæring skrev at vedkommende som kom til dem ikke var funksjons- og arbeidsdyktig, ofte ble overprøvd av andre som NAV sendte brukeren videre til i etterkant, slik at det endte med avslag på søknaden om trygdeytelser. Motsatt ble altså ikke spesialistene som mente at brukeren var funksjons- og arbeidsdyktig i tilsvarende grad overprøvd.
La seg flate
NAVs ledelse beklaget dypt i reportasjen at NAV hadde så dårlig oversikt over disse samarbeidende spesialistene at de ikke en gang visste eller hadde skriftlig oversikt over deres respektive spesialfelt. Dette var noe NRK hentet inn.
Advokatene henviser også til NRKs arbeidsrapport fra denne reportasjen, som ble sendt inn til journalistkonkurransen SKUP. Denne omtaler strømmen av tips NRK hadde fått inn omkring NAVs praksis knyttet til disse samarbeidende spesialistene. Her siterer advokatene:
«Tipserne forteller også at ved positive erklæringer blir saken sendt videre til nye spesialister. De opplever det slik at NAV jakter på en negativ erklæring.»
Lenke til NRK-programmet finnes her
Advokatene henviser også til en sak AAP-aksjonen la ut på sin hjemmeside i 2019, der det ble stilt spørsmål ved om NAV i det hele tatt hadde endret praksis etter nettopp NRKs avsløringer i 2011.
Advokaten klager på vegne av sin klient over at de gjentatte ganger har bedt NAV om svar omkring bruken av denne ene spesifikke psykologen, at NAV har vært unnvikende i sine tilbakemeldinger, samt hevdet at de ikke har oversikt over hvor mye de har brukt vedkommende psykolog. Advokatens klient, som iherdig har arbeidet med denne saken i flere år, har dermed ikke fått svar på det som er bedt om og som kan ha betydning utenfor klientens sak, da psykologen selv hevder å har skrevet 3500 erklæringer fra NAV.
Samarbeidet i 30 år
I brevet fra advokatene omtales det hvordan psykologen som hennes deres klient har innvendinger mot, også har vært underlagt en kontrollsak fra NAVs eget interne kontrollorgan.
Her har psykologen selv redegjort for sitt syn på situasjonen, og det kommer frem at han har samarbeidet med NAV i 30 år. Han skriver blant annet i et tilsvar til NAV Kontroll dette:
«Som forklart over telefon har jeg i drøyt 30 år forsøkt å prioritere NAVs ønske om spesialisterklæringer, både for helt nye, ukjente pasienter man trenger utredning om, foruten også pasienter som allerede har hatt behandlingstilbud hos meg. Disse erklæringer har jeg så å si alltid skrevet i helger og da etter påtrykk fra saksbehandlere i NAV. Ofte har jeg fått forespørsler skriftlig – men ganske ofte har det også skjedd gjennom telefonhenvendelser fra NAVs saksbehandlere.»
Det bekreftes altså blant annet at mye kommunikasjon knyttet til bruken av samarbeidende spesialister, går muntlig. I tillegg fremgår det at det skrives spesialisterklæringer på pasienter som han allerede selv har hatt til behandling.
NAV kontroll har i senere tid fattet vedtak om tilbakebetaling fra psykologen etter uriktig takstbruk.
Advokatens klient kritiserer det han mener er en svært uryddig praksis, og som NAV, som en statlig etat, gjentatte ganger ikke har maktet å redegjøre for, til tross for spørsmål fra advokatene:
«Eksterne spesialister skal imidlertid ikke «samarbeide» med NAV, de skal utrede spørsmålet NAV beskriver i et mandat på en objektiv, uavhengig og saklig måte. Når (psykologen) beskriver at han formoder at NAVs saksbehandlere er fornøyde med arbeidet hans, er det slik (klienten) oppfatter det all grunn til å tro at dette handler om at han vurderer individene som kommer til ham som arbeids- og funksjonsdyktige. Det vil si at NAV etter mottak av (psykologens) erklæring, kan avslå søknad om uføretrygd.»
Advokaten peker også på, på vegne av klienten, at om NAV kan kontrollere takster, må det også være mulig å identifisere hvor mange erklæringer psykologen har skrevet. Klientens poeng med dette spørsmålet er at klienten er bekymret for om flere enn ham har fått underkjent diagnoser og tilstander, slik han ble gjenstand for hos psykologen, og som dermed ifølge klienten førte til at han ble stående uten trygdeytelser.
Han ønsker å komme til bunns i dette på vegne av alle de andre som har vært hos psykologen. Hans håp er at NAV går gjennom alle erklæringene psykologen har skrevet for å kontrollere om brukerne har fått oppfylt sine krav om og rettigheter til trygdeytelser, eller om de har blitt avslått på feilaktig grunnlag, som han mener at han opplevet.
Har fortsatt ikke oversikt per 2024
Advokatenes klient mener at det psykologen også beskriver bare er en forlengelse av de kritiserte forholdene NRK Brennpunkt tok opp for nesten 15 år siden, og at dette slett ikke har endret seg.
Det henvises blant annet til et svar NAV sendte til klienten deres i midten av 2024, som omhandler NAVs bruk av interne rådgivende overleger, som også Brennpunkt dokumentaren omhandlet. Her fremgår det at
«Det er ikke tilgjengelig oversikt over spesialiseringen til våre rådgivende overleger i NAV. I notatet som er vedlegg 2, er ROL oppført som saksbehandler.»
Advokaten skriver at hennes klient blant annet mener at dette kan indikere at NAV da ikke har endret sin praksis som ble så sterkt kritisert, siden 2011, ved å sørge for at de selv har oversikt over hvilke fagfelt deres egne leger og psykologer og behandlere er spesialister på.
Det pekes på at det er skattebetalernes penger NAV forvalter, også gjennom bruken av disse spesialistene, og at NAV derfor plikter å holde oversikt og orden i systemene knyttet til disse.
Skulle være likeverdig med behandling – fikk avslag med motsatt begrunnelse
I brevet der det krever kreves gransking, poengteres det at klienten hennes opplevde at det lokale NAV-kontoret kom med betydelig påtrykk og mente at deres klient skulle gå til denne psykologen.
«Det lokale NAV-kontoret hevdet at (klienten) ved å stille hos (psykologen) for en kartlegging av hans psykiske helse over 1-2 ganger, angivelig kunne unngå et behandlingsløp i 1-2 år hos en ordinær DPS,» skriver advokatene.
De opplyser at klienten var hos psykologen en gang, i ca. 1,5 timer. Psykologen slettet med et pennestrøk tidligere og godt etablerte diagnoser, uten utredning, og «fant» på nye diagnoser på tilsvarende tynt grunnlag. Hennes klient hadde gjort det NAV bad ham om, og det videre forløpet stiller han seg derfor undrende til.
Det står i advokatens brev:
«Like fullt avslo NAV Klageinstans (klientens) klage på avslag på uføresøknad, basert på en påstand om at (klienten) ikke hadde mottatt tilstrekkelig behandling.»
I kravet om gransking, henviser advokatene også til at saken knyttet til den aktuelle psykologen verserte for retten i fjor sommer. Hennes klient gikk til sak mot psykologen for å få slettet erklæringen, fordi den etter hans oppfatning inneholdt et hav av feil, var tendensiøs og spekulativ. Det ble inngått et forlik mellom partene, hvor psykologen blant annet aksepterte å slette erklæringen. I forbindelse med at saken skulle opp i retten, varslet psykologen at han ville føre en av de ansatte ved det lokale NAV-kontoret som vitne.
Vitne skulle forklare seg om de erfaringer det lokale NAV kontoret har hatt med den aktuelle psykologens skriftlige erklæringer – som advokatens klient altså hevder dreier seg om cirka 3500 erklæringer til sammen.
Advokatene skriver i den forbindelse at det aktuelle NAV-kontoret da faktisk må ha en oversikt over de erklæringer psykologen har skrevet, og skriver også:
«Etter (klientens) sitt syn burde dette initiere en intern granskning hos NAV, og en gjennomgang av saker slik at NAV kan avdekke om andre faktisk har lidd overlast etter å ha blitt sendt til (psykologen) og fått sitt liv, sine diagnoser og sin funksjonsevne feilaktig presentert av (psykologen).
Reagerer
AAP-aksjonens leder, Elisabeth Thoresen, reagerer sterkt på saken:
-Denne overprøvingen som skjer i NAV av andre leger og spesialisters erklæringer, er helt uhørt. Satt på spissen, så kan vi si at NAV kjøper erklæringer som undergraver det norske helsevesenet sitt arbeid – med et formål om å nekte syke mennesker sine rettmessige ytelser, sier Thoresen.
-Hvorfor holder NAV på slik, er spørsmålet jeg stiller meg. For dette er ikke mye besparende, verken for NAV, helsevesenet, samfunnet eller den syke selv. NAV må være den største misbrukeren av vårt allerede belastede helsevesen. Dette systemet tar helt knekken på syke når de gjentagende ganger må gjennom samme kvern – ikke en gang, ikke to, men gjerne både tre og fire ganger. Det at NAV heller ikke har klart å rydde opp etter Brennpunkt-programmet i 2011, viser oss hvor håpløst tungt hele dette systemet er. Viljen eller evnen til endringer er ikke der.
